玺泽说法｜北京小客车指标租赁情形下，车辆实际出资人能否排除对车辆强制执行？

针对《中华人民共和国民法典》第二百二十五条中规定的“善意第三人”范围，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第六条作出限缩解释：转让人转让船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付合理价款并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为民法典第二百二十五条所称的 “善意第三人” 的，不予支持，法律另有规定的除外。

据此，所谓“善意第三人”，通常是指基于对登记外观的信赖、与登记名义人就该车辆从事交易（如买卖、抵押）并支付合理对价的相对方，其受保护的基础在于对权利外观的合理信赖。被执行人的普通金钱债权申请执行人，被直接排除在“善意第三人”范畴之外。因此，只要案外人已经支付全部购车款、完成交付并实际占有使用车辆，即便未完成过户登记，也已经取得车辆所有权，被执行人的普通债权人，不能以登记外观对抗实际权利人。

案外人因交付取得的是车辆物权（所有权）；申请执行人对被执行人享有的仅为普通金钱债权。依据物权优先于债权的民法基本原理，物权的效力优先于普通债权。

法院查封、处置登记在被执行人名下车辆，本质上是申请执行人将自身普通金钱债权，向特定车辆实现受偿。但案外人的所有权，在车辆交付之时已经设立，早于查封行为，申请执行人的债权并未在查封之前就对该车辆设立抵押权、质权等担保物权。

申请执行人仅是被执行人的普通金钱债权人，不享有针对案涉车辆的优先受偿权利，故不能对抗案外人已经取得的车辆所有权。

实务中有观点认为《汽车指标租赁协议》因违反《北京市小客车数量调控暂行规定》而无效，但从法律适用逻辑来看：《北京市小客车数量调控暂行规定》属于地方政府规章，仅仅违反地方政府规章，并不直接产生民事合同无效的后果。

（一）导致民事法律行为无效的依据仅限法律、行政法规

《民法典》第一百五十三条第一款：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。

据此，能够直接否定民事行为效力的，层级限定为法律、行政法规。《北京市小客车数量调控暂行规定》由北京市政府制定，属于地方性政府规章，不属于法律、行政法规，不能单独作为认定民事合同无效的裁判依据。

（二）小客车指标调控属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定

根据《最高人民法院关于印发<全国法院民商事审判工作会议纪要>的通知》第 30 条的规定，针对市场准入、行政管理秩序类的强制性规定，一般属于管理性强制性规定，原则上不否定民事合同本身效力。《北京市小客车数量调控暂行规定》规范的是购车指标的取得与使用资格，规制对象是指标出借、使用的行政秩序，而非直接禁止民事主体之间订立财产类协议。

另依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第十六条的规定，强制性规定旨在维护政府的税收、土地出让金等国家利益或者其他民事主体的合法利益，而非合同当事人的民事权益，认定合同有效不会影响该规范目的实现的，可以认定合同不因违反该强制性规定而无效。

小客车调控的立法目的，是管控机动车总量、缓解城市交通压力。车牌租赁本身不会新增小客车指标，不存在额外增加机动车总量，车辆仍然是 “一牌一车”，认定《汽车指标租赁协议》有效并不会影响指标调控的行政管理目的。

另有观点认为，《汽车指标租赁协议》的签订违背了公序良俗，损害了社会公共利益，应予以无效处理。诚然，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第二款确实规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。但公序良俗、公共利益的司法认定应当保持审慎，不能把全部行政违法等同于违背公序良俗。

根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中的裁判精神，法院在判断规章是否违背公序良俗时，需要结合规范目的、监管强度、交易安全、社会影响综合考量，不能将行政管理秩序直接等同于公序良俗。

车牌租赁行为，系民事主体之间对车辆占有使用、指标借用的安排，不存在欺诈、恶意串通损害不特定公众利益的情形；该行为并未突破“一指标对应一辆机动车”的管控规则，不会造成上路机动车数量超出预期。因此，不宜直接将指标租赁行为评价为损害社会公共利益、违背公序良俗，更不应据此认定《汽车指标租赁协议》无效。

即便法院最终认定《汽车指标租赁协议》无效，但协议无效不等于车辆所有权直接归属于被执行人。

依据《民法典》第一百五十七条，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉合同编通则若干问题的解释》第二十四条进一步明确，合同无效，标的物能够返还的，应当支持返还占有标的物。

具体到汽车指标租赁交易中：被执行人取得的对价，是指标出借租金；案外人出资购买、实际占有的是车辆。即便《汽车指标租赁协议》无效，产生的法律后果也是指标借用关系终止，但车辆本身作为动产，应当返还给出资并实际占有享有所有权的案外人。

也就是说，即便《汽车指标租赁协议》无效，无效的是车牌借用、使用的约定，不改变车辆已经交付给实际出资人、所有权已经归属于案外人的物权事实。此时案外人依旧享有车辆所有权，有权请求排除对该车辆的强制执行。